Case study 1: Vihreä Humanisti

Hesarin nettisivuilla on pakko rekisteröidä nimimerkki itselleen ja siksi siellä onkin helpompi nähdä, mihin kaikkeen sama nimimerkki kommentoi. Tämän takia ajattelin ottaa muutaman näistä nimimerkeistä lähempään käsittelyyn ja pohtia heidän motiivejaan. Ensimmäisenä vuorossa on Vihreä Humanisti, joka nimimerkistään huolimatta ei sellainen oikeasti ole. Vihreä Humanisti on 100% provo - mahdollisesti persu-sellainen - jonka pääasiallinen tarkoitus on uskotella muille kommentaattoreille, että vihreät humanistit ovat ihan sekopäitä ja suomalaisten vastaisia. Monet kommentoijista ovatkin tähän lankaan menneet ja siteeraavat Vihreän Humanistin keksimiä tilastoja ja väitteitä tosiasioina. Hänen tarkoituksenaan on siis huonontaa vihreiden mainetta ihmisjoukossa, jossa kaikki negatiiviset uutiset vihreistä otetaan totena joka tapauksessa. Seuraavat Vihreän Humanistin kommentit on otettu hänen nimimerkkitiedoistaan hesarin sivuilta:

Kukaan vihreistä ei kyseistä asiaa ole koskaan esittänyt. Eikä luku Malmösta pidä paikkaansa

Kukaan suomalainen ei tätä kirjoittaisi.

Ei ole koskaan esitetty. Ja valitettavasti tämä on Vihreän Humanistin hyvin usein lähes sanasta sanaan viljelemä kommentti, jota yksinkertaiset muut kommentaattorit siteeraavat totena.

Sama kuin edellinen.

Saat ihmiset uskomaan vaikka mitä.

Pakkoruotsi tuo paljon vastauksia provoille.

Tarkoitushakuista väärinymmärtämistä.

En voi uskoa, että kukaan ei tajuaisi tämän olevan täysi provo.

Osa kommenteista toistuu pilkulleen samanlaisina uutisista toisiin: onko tämä ihmisen vai koneen kirjoittamaa?

Ei kukaan ole sellaista asiaa esittänyt. Sharia-laki otettu osin käyttöön? Ei kukaan voi uskoa tällaista provo, vai voiko...?

Ja taas sama.