Täysin typerää kommentointia

Kiireisen viikon päätteeksi ajattelin postata muutamia kommentteja, joita tuli Hesarin artikkeliin Kosketuskammoinen suomalainen pelkää halaamista (http://www.hs.fi/elama/Kosketuskammoinen+suomalainen+pelk%C3%A4%C3%A4+halaamista/a1406087446468). Koska kaikki tajuavat kyllä, mikä näissä kommenteissa on vialla, jätän omat kommenttini alle kirjoittamatta:

Alankovai ja Eino Turjake - lisää Israelin propagandisteja

Olen jo muutamassa aiemmassa postauksessa huomioinut Israelin kannattavien kommentaattorien kommenttejen samankaltaisuuden ja ilmeisen saman asian copy-pasteilun. Kommentit ovat myös niin äärimmäisesti Iraelin toimien puolesta, että niiden kirjoittajat hyvin mahdollisesti saavat rahaa suoraan Israelilta nostaakseen maan imagoa sosiaalisessa mediassa. Tässä esimerkkejä:

Alankovai tähdentää kerta toisensa jälkeen kuinka "pilkulleen" Israel noudattaa kansainvälisiä lakeja ja siteeraa Irania edelleen pahan akseliksi, vaikka se lausuma kuoli jo vuonna 2005, ja kehuu nimimerkki iiziä, jota olen jo käsitellyt aiemmassa postauksessani Israelin propagandasta sosiaalisessa mediassa:

Eino Turjake taas kutsuu palestiinalaisia ghasalaisiksi ja haluaa tuhota koko alueen:

Israel ja Gaza - propagandakommentteja?

Viime päivinä uutiset Israelista ja Gazasta ovat tulleet jatkuvalla syötöllä Israelin ja Palestiinan välisen konfliktin jälleen kiihdyttyä. Olen myös huomannut, että vain tietyt kommentaattorit jaksavat puolustaa Israelin kaikkia toimia ja syyllistää Palestiinaa, Hamasia, arabeja ja jopa Irania konfliktista. Mistä nämä kommentit oikein tulevat? Ovatko niiden kirjoittajat Israelissa asuvia Suomen juutalaisia, jotka saavat palkkaa Israelin imagon parantamisesta netissä? Jo aiemmassa postauksessa käsittelin yhtä melko selvää propagandakommentaattoria ja tässä on kolme lisää... tai voihan olla, että niitä on vain yksi tai kaksi, mutta he esiintyvät varmuuden vuoksi eri nimimerkeillä. Ero näiden kolmen ja aiemmin käsittelemäni Iizin välillä kuitenkin on tiedon tasossa, jolloin Iiz näytti suoraan Isrealin palkkaamalta agentilta, kun taas nämä kolme ovat enemmänkin tietämättömiä uskonnollisia rasisteja.

Ensimmäisenä jokuvaan_:

 Jokuvaan_ näyttäisi olevan sairaalloisen kiinnostunut Iranista, vaikka Israel ei ole edes Iranin naapurimaa, eivätkä iranilaiset ole arabeja. Iranin omat terroristijärjestöt eivät puuhastele Gazassa, vaan ihan jossain muualla. Mikä on ongelmasi Iranin kanssa? Sekö, että he ovat viime aikoina lähentyneet USAn kanssa?

Toisena pappa56:

 Pappa56 näyttää olevan erityisen huolestunut Hamasin raketeista, jotka muuten eivät ole tappaneet vielä yhtään Israelilista, vaikka Israelin raketit ovat tappaneet jo satoja palestiinalaisia.

Ja kolmantena Hogarth:

Erittäin paksua propagandaa Higarthilta.

Hätävarjelun liioittelu - tekosyy pelkuruuteen?

Lähes aina kommenteissa tulee ilmi lainopillinen asia hätävarjelun liioittelu. Kommentaattorit olettavat tämän tarkoittavan kaikkia hätävarjelua ja sillä selittävät, miksi mihinkään väkivaltatilanteeseen Suomessa ei tule puuttua, vaan antaa vain väkivaltaisten ihmisten hakata uhrinsa, kun itse ummistetaan silmät. Otetaan esimerkiksi "bussissa piesty näkövammainen pappi" (http://www.hs.fi/kaupunki/Bussissa+piesty+pappi+Annan+anteeksi+pahantekij%C3%A4lle/a1405047714308). En tiedä tarinan täyttä todellisuutta, mutta kommentaattorien kyynisyys on käsittämätöntä:

Kanssaihmisiä on velvollisuus auttaa tavalla, jolla pystyy auttamaan. Ei pahoinpitelijälle huutaminen ole rikos, eikä pahinpitelijän poistaminen uhrin vierestä. Kyseessä ei todellakaan ole hätävarjelun liioittlu tällöin, ellet päätä hakata pahoinpitelijän aivoja ulos pääkopasta.

Et siis tiedä kumman puolella olet, pahoinpitelijän vai uhrin? Huhhuh.

Älä viitsi, en tiedä, mitä itse menit tekemään jonkun toisen puolesta, että jouduit syytetyksi, mutta ei hätävarjelun liioittelusta niin vain tuomita.

Onko sinulla tap ikinä mitään positiivista sanottavaa?

Mutta hätänumeroon voi aina soittaa, kuskia voi aina pyytää pysäyttämään bussin, pahoinpitelijälle voi huutaa ja muita matkustajia voi pyytää mukaan auttamaa taltuttamaan pahoinpitelijää. Ei pidä selitellä ja puolustella omaa pelkuruuttaan ja välinpitämättömyyttään.

Siis, on uhrin oma syy, että häntä pahoinpidellään? Voi jumankekka! Vai että uhrin pitäisi lähteä karkuun? Ettei vaan olisi kuule niin Jergei, että pahoinpitelijän pitäisi lakata pahoinpitelemästä???

Enpä usko ja kyseessä on näkövammainen, eikä sokea...

Aivan, eli uhri aiheutti oman pahoinpitelynsä, juu juu.

Sinulla on velvollisuus toimia moraalisesti oikein tässä elämässä ja maailmassa saivartelun sijaan.

Menkööt korkeastikoulutetutkin ulkomaille!

Luulisi, että kommentaattorit, jotka jatkuvasti ovat niiiin huolissaan Suomen tulevaisuudesta, olisivat huolestuneita korkeakoulutettujen paosta Suomesta (http://www.hs.fi/kotimaa/Humanistit+hakevat+nyt+t%C3%B6it%C3%A4+ulkomailta/a1404792078708). Mutta kun ei. Jaksetaan vaan haukkua ja valittaa:

Niin, SDPstähän tässäkin uutisessa taas oli kyse. Miksi et kommentoisi oikeaa aihetta kerrankin?

Siis opettajat eivät ole hyödyllisiä? Eivätkä kääntäjät? Eivätkä historioitsijat?

Jokaisella yksilöllä tässä maailmassa on vapaus tehdä omat parhaaksi näkemänsä ratkaisut oman elämänsä suhteen. Miksi olet katkera? Siksikö, että itse et uskaltanut tehdä omia ratkaisuja?

Mitäs jos sinäkin työtön muotoiluyrittäjä yrittäisit hakea töitä ulkomailta, saattaisi jopa onnistua. Tai no, ehkä tuolla asenteella ei.

Siis lapsesi opettaja ei ole hyödyllinen? Siis kaunokirjallisuuden ja ulkomaisten ohjelmien kääntäjär eivät ole hyödyllisiä?

Tiedätkö edes mitä ovat humanistiset alat? Eivät ne kehitysmaatutkimusta ole, koska sitä opetetaan maantieteessä, joka muuten on osa luonnontieteitä. Eli mene itse koulun penkille takaisin, opettaja muuten on opiskellut humanistisia tieteitä.

Ainaista elämän valitusta

Negatiivinen suhatutuminen jokaiseen uutiseen on kovin kovin tyypillistä kommentaattoreille, heidän elämänsähän koostuu vain palstoilla kaikesta valittamisesta. Uskon, että asenne heijastuu heidän koko elämäänsä ja estää heitä saamasta, mitä ikinä he haluavatkaan ja siksi heistä tulee yhä katkerampia ja negatiivisempia. Otan nyt esimerkiksi kaksi kommenttia Hesarin uutisesta tutkimuksesta, joka kertoi nuorena työskentelevien tienaavan vanhempana enemmän (http://www.hs.fi/tyoelama/Tutkimus+Hampurilaisten+myyminen+16-vuotiaana+enteilee+parempia+tuloja+aikuisena/a1404788312923).

Oletko hakenut töitä Mäkkäristä? Uutisessahan oli siis kyse nuorista, jotka tekevät niitä kaikista alimman tason töitä, eikä suinkaan vastavalmistuneesta, joka ei osaa hakea töitä. Onko pakko tulla omasta työttömyydestään ja masentuneisuudesta avautumaan hyvin kaukaisesti niihin liittyvien uutisten palstoille? Lähde ulkomailla, perusta yritys, opiskele jotain muuta... vaihtoehtoja on ja oletko hakenut oikeasti oman tasoisiasi töitä? Kuulostat vain niin elämään pettyneeltä ja luovuttaneelta. Ehkä sen takia et saakaan töitä... koska työnantajat vaistoavat asenteesi...?

Aivan, siis nuorten hyvinvointiin olisi pakko saada kaikki heti töihin? Ei ole totta. Itse olen vähitäänkin yhtä terve kuin sinä mieleltäni (tai luultavammin paljon terveempikin) ja menin töihin vasta yliopisto aikoinani. Ratkaisuna pahoinvointiin voisi olla, ettei odotettaisi ihan liikoja nuorista liian varhain vaan annettaisiin löytää oma alansa rauhassa. Ettei saataisi ketään tuntemaan itseään vajaaksi tai puutteelliseksi, vain koska ei ole työskennellyt oikeissa paikoissa 15-vuotiaasta lähtien.

On olemassa todella tyhmiä ihmisiä

Hesarissa oli blogi-kirjoitus aiheesta ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä, on vain tyhmiä ihmisiä (http://www.hs.fi/blogi/yhariaitijaunelmalapset/Ei+ole+olemassa+tyhmi%C3%A4+kysymyksi%C3%A4+vain+tyhmi%C3%A4+ihmisi%C3%A4/a1305845316807), jossa kirjoittaja kertoo tuntemattomasta ihmisestä, joka oli tullut häneltä kysymään ystävän hääpuheen jälkeen, onko hänen lapsillaan kaikilla eri isät. En voi edes käsittää, miksi kellekään tulisi mieleen kysyä tuollaista tuntemattomilta ihmisiltä ja miksi sillä asialla edes olisi väliä tälle kysyjälle? Kommentaattorin olivat jälleen ("yllättäen") huikan eri linjoilla kanssani:

Itsekö kävelet kadulla sitä vierailta ihmisiltä kyselemässä? Ja erityisesti juuri miehiltä, vai?

Siis, mitä ihmettä nyt. Hänen juhlapuheensako loukkasi jotakuta niin paljon, että piti tulla oikein henkkoht halventamaan sen jälkeen? Ja missä sanottiin, että kysyjä oli mies? Ja mielestäsi lapsistaan ei koskaan saa puhua, jos vaikka ympärillä on joku lapseton, juuh juuh.

Asiahan ei sinulle millään tavalla kuulu. Älä viitsi leikkiä jotain pyhää pietaria, jos et sellainen oikeasti ole.

Naiset, jotka hairahtuvat "heimon" ulkopuolelle

Hyvin usein tulee esiin miesten vihamielisyys, kun naiset seurustelevat ulkomaalaisten ja erityisesti itseään tummempien miesten kanssa. Kyseessä tuntuu olevan se iänikuinen heimoajattelu, jossa naisten on pakko valita puoliso omasta heimosta ja heimon miehet saavat kontrolloida heimon naisia. Nykyaikaan sovellettuna tämä aiheuttaa kaikkien ei-suomalaisten miesten kanssa seurustelevien naisten haukkumista ja huoraksi kutsumista. Esimerkiksi voi valita esim. Anni Uusivirran, joka aiemmin seurustellut arabin kanssa ja hänen uusi poikaystävänsäkin vaikuttaa tummalta. Artikkeli Annin poikaystävästä oli IS:n nettisivuilla (http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288710665433.html) ja se sai seuraavanlaisia kommentteja:

Tämä on siis ekalle kommentilla (joka oli IS:n sivuilta jo ehditty sensuroida): mistä tiedät, että kyseinen mies on muslimi? Siitäkö, että hän on yhden asteen sinua tummempi? Tiedätkö, onko hän edes arabi, vai oletatko vain? Ja mitä tiedät muslimeista ja heidän tavoistaan ja yksittäisten ihmisten uskonnollisuuksista muutenkaan? 

Kyseessä ei ole Saudi-Arabia, erota nyt edes valtiot toisistaan. Ja Anni osaa vailita aivan itse miehen, jonka haluaa, ei kansallisuudella ole sen kanssa mitään tekemistä.

Sinä se tässä tyhmä olet. Ja kuinka hitossa 87 lukijaa on peukuttanut tätä kommenttia?

Mistä helvetistä lapsikaappaukset tähän asiaan ilmestyivät? Onpas aika pitkälle meneviä oletuksia...

Hankalaa tiedettä

Yksi asia (monista), jota en ymmärrä, on se, miksi kommentoijat, joilla ei ole minkäänlaista ymmärrystä (tai edes kiinnostusta) tieteestä, haluavat välttämättä kommentoida tiedeuutisia ja haukkua tutkijoita. Eri asia on, jos tietäisi asista mitään, mutta jos jopa koulun biologian evoluutio-oppi on hakusessa, miksi pitää kirjoitella tyhmiä? Tässä muutama esimerkki lintujen esi-isästä kertovaan uutiseen (http://www.hs.fi/tiede/Lintujen+esi-is%C3%A4ll%C3%A4+sulkahousut++todistaa+ett%C3%A4+sulat+eiv%C3%A4t+kehittyneet+lent%C3%A4mist%C3%A4+varten/a1404358161778) tulleista kommenteista:

Miten niin sai tiedon? Mitä edes tarkoitat? Evoluutio ei ole ihminen eikä mikään muukaan olio, vaan sattumanvarainen tapahtumien sarja, johon vaikuttaa luonnonvalinta ja olosuhteet. Ei evoluutio tiedä mitään.

Tieteessä pyritään todistamaan omat väitteensä tai kumoamaan väärät väitteet. En tiedä, mitä uskontokuntaa edustat, mutta toivottavasti et aivopese kolmea lastasi.

Älä viitsi. Oli olemassa useita erilaisia dinosaurus-haaroja, joista yksi johti lintuihin jo samaan aikaan, kun muita dinosauruksia oli vielä olemassa. Sitä paitsi dinosauruksilla ei ollut suomuja, vaan höyhenpeite. Olet ehkä käynyt koulusi 50-luvulla, mutta voi asioista koulun jälkeenkin ottaa selvää.

Evoluutio ei kehitä huonoa tai hyviä ratkaisuja, koska se ei ole olio! Eikä sillä ole älykkyyttä! Missä te olette käyneet koulunne?